Hoy en día estamos viendo como cada vez más, se tiende usar tecnicas psicologicas para manejar y reconducir a la sociedad hacia ideas que interesan a ciertos sectores de ideología woke, como oligarcas, lobbys, etc (son expertos).
Una de estas técnicas de manipulación psicológica social, muy usada sobre todo en los debates, consiste en poner en boca del adversario, ideas que no tiene y ni siquiera ha pronunciado, para proceder a rebatir esas ideas y argumentos que no nos ha expuesto, como si realmente fueran los suyos.
Hablo de “La falacia del hombre de paja” o “Espantapájaros”, que consiste en la tergiversación de un argumento válido de la persona con la que debatimos, por otro que se le parezca aunque sea absurdo, con la intención de no rebatir lo que nos propone esa persona, sino de lo que nosotros queremos.
Falacia: Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad.
Con esto conseguimos que sea más sencillo rebatirlo y por supuesto hacemos perder credibilidad a nuestro oponente.
Por lo general, es muy utilizado para defender ideologías políticas, religiosas y sociales o incluso hoy en día en temas como inmigración o el aborto.
- Una persona plantea el argumento “A” del debate.
- El contrincante lo tergiversa y lo cambia por el argumento “B”. Es parecido, pero erróneo o incluso absurdo.
- Esa segunda persona refuta su propio argumento “B”.
- Como ha equiparado los dos argumentos, al espectador le da impresión de que el argumento “A” también ha quedado refutado.
Un Ejemplo de uso
Para entender este tipo de manipulación psicológica, vamos a verlo más claro si utilizamos algunos ejemplos donde queda bien ilustrado.
Leyes sobre el alcohol
Nos ponemos en contexto e imaginemos un debate sobre cual es la edad es la adecuada como mínimo legal para el consumo de alcohol y apliquemos la falacia del hombre de paja:
- Persona A: Plantea que debería reducirse la edad mínima para beber cerveza a los 16 años ya que considera que el cuerpo ya está preparado para tolerar las bebidas alcohólicas.
- Persona B: Reconduce el argumento a “Eso es una locura ya que si empezamos a dar alcohol a los niños sin control, la sociedad sufrirá todo tipo de problemas”
Como se ve, la Persona B no ha respondido al argumento de la Persona A, sino que ha llevado al extremo el planteamiento hablando de niños (equipara adolescente de 16 años con niños) evitando así evita discutir desde un plano racional.
Tipos de la falacia del hombre de paja o el espantapájaros
Autores como Aiken y Casey (2011), nos resumen y establecen tres formas en que se nos presenta la falacia del hombre de paja, una versión más simple y sutil, el hombre débil y el hombre hueco.
- En la versión simple, el oponente distorsiona la posición del emisor y atribuye una posición menos defendible para este. Por lo tanto, el oponente critica dicha posición menos defendible y concluye que su argumento es incorrecto. En otra versión más sutil, el oponente, en lugar de atacar al argumento directamente, ataca tergiversando algunos argumentos que la persona ha utilizado para apoyar su posición.
- Esta segunda llamada hombre débil se produce cuando la persona presenta varios argumentos para apoyar su posición y la otra elige el más débil para refutar el argumento original.
- En el hombre hueco lo que se ataca no guarda relación con ningún punto de vista expresado en la discusión.
¿Por qué caemos en las falacias?
El primero de los motivos y quizás el más evidente, es que las falacias del oponente a la argumentación, puedan deberse a un error en la comprensión de lo expuesto o como resultado de la ignorancia y falta de conocimientos de cómo argumentar correctamente la respuesta.
Pero como ya he citado anteriormente, hay veces que se usan a conciencia y que vienen de razonamientos sesgados por todo tipo de ideologías como motivos políticos, religiosos, personales o pseudocientíficos.
Así pues, para detectar el error en una respuesta a los argumentos expuestos, no es tarea sencilla.
Puede pasar que la cultura o ideología conduzca al error, pero también vemos que en muchas ocasiones, es que hay personas que son extremadamente hábiles tergiversando la información.
Videos en la red sobre la falacia del hombre de paja
Referencias bibliográficas
- Aikin, Scott J. y Casey, J. (2011). Straw men, weak men, and hollow men. Argumentation, 25(1), 87-105. Doi: 10.1007/s10503-010-9199-y
- Blanco-López, Á., España-Ramos, E. y Franco-Mariscal, A. J. (2017). Estrategias didácticas para el desarrollo del pensamiento crítico en el aula de ciencias. Ápice. Revista de Educación Científica, 1(1), 107. https://doi.org/10.17979/arec.2017.1.1.2004
- Borgoñoz, A. L. (2017). Sagan y el pensamiento crítico: Lógica, falacias e inferencias. ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. El escéptico, 8, 18-19.
- Portillo Fernández, J. (2018). El uso de falacias en la comunicación absurda. Logos: Revista de Lingüística, Filosofía y Literatura, 28(2), 443-458. https://doi.org/10.15443/RL2832
