Voto particular absuelve al exfiscal general de filtración a la SER

Las magistradas Susana Polo y Ana Ferrer discrepan de la sentencia mayoritaria del Tribunal Supremo (TS). Emiten un voto particular donde defienden la libre absolución de Álvaro García Ortiz. Sostienen que no se probó su autoría en la filtración del correo del abogado del parejo de Isabel Díaz Ayuso.

Falta de prueba para una condena

Las magistradas argumentan que los indicios no son suficientes para un juicio de culpabilidad sin dudas razonables. Para ellas, no ha quedado acreditada la «intervención directa» del exfiscal general. Cualquier persona con acceso al correo del 2 de febrero de 2024 pudo filtrarlo a la Cadena SER.

Análisis de los indicios rebatidos

Respecto a los periodistas, consideran sus testimonios creíbles y fiables, pero esto no prueba la autoría de García Ortiz. Sobre la reacción de la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, afirman que solo revelaba sus sospechas, no una prueba. El borrado de mensajes del terminal del acusado lo entienden como una medida de sigilo razonable por su cargo.

La nota informativa no constituye delito

Las magistradas Polo y Ferrer sostienen que la publicación de la nota, sobre cuya autoría sí hay prueba, no es delictiva. Argumentan que la información que contenía ya era pública por filtraciones previas no imputables a García Ortiz. La nota era, en su opinión, una respuesta aséptica para corregir informaciones tergiversadas.

Antecedentes del caso en el Tribunal Supremo

La sentencia mayoritaria de la Sala del TS condenó al exfiscal general Álvaro García Ortiz por un delito de revelación de secretos. La mayoría consideró suficientes los indicios para inhabilitarlo, concluyendo que filtró a la prensa un correo del abogado del parejo de la presidenta madrileña.

Implicaciones del voto particular

El voto particular de Polo y Ferrer cuestiona los fundamentos de la condena. Su postura implica que, para ellas, no se probó el nexo causal entre García Ortiz y la filtración. Su razonamiento jurídico presenta una interpretación alternativa de las pruebas presentadas durante el juicio.